Примеры из судебной практики по отпускам. Пропадает ли неиспользованный отпуск? Судебная практика по спорам о задержке расчета при увольнении
Работник увольняется. В компании он проработал несколько лет, но в отпуск не ходил или брал его лишь частично. Ему положено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Вопрос: за сколько лет ее выплачивать: за два последних года или за все года? Мнения работодателей на этот счет разделились. Более того, существует судебная практика в поддержку обеих позиций. Выясним, на какой стороне численный перевес судебных решений и какая из позиций лучше мотивирована.
ТК РФ и первый комментарий КС РФ
В ст. 127 ТК РФ сказано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Единственная альтернатива - предоставить сотруднику неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Наиболее авторитетным комментарием данной нормы следует считать правовую позицию Конституционного Суда РФ. Он указал, что данная статья, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 N 29-О, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 28.05.2009 N 758-О-О).
Таким образом, КС РФ подчеркнул конституционную весомость положений ст. 127 ТК РФ - они являются альтернативным механизмом реализации права работников на отдых, закрепленного в Конституции РФ. Вместе с тем КС РФ упомянул о том, что данную статью нужно рассматривать во взаимосвязи с другими нормами Кодекса. Чтобы понять, как это указание понимают суды, обратимся к судебной практике по конкретным делам.
Суды: компенсируется только два последних года
Пример 1. Бухгалтер проработала в организации с 2005 по 2009 гг. и в отпуск ни разу не ходила. Уволилась по собственному желанию и подала иск к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за отпуск лишь частично: за период 2008 - 2009 гг. Свое решение суд объяснил тем, что компенсация за 2005 - 2008 гг. взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд с указанным требованием, о применении которого заявлено ответчиком.
Также суд исходил из того, что в силу положений ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается работнику непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Однако истица не смогла пояснить, почему она не пользовалась предусмотренным Кодексом правом на отпуск, выполняя при этом функции бухгалтера. Ведь ей никто не препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Кстати, равно как и ее обращению в судебные органы за восстановлением своего нарушенного права (решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2009 по делу N 2-4292/09).
Пример 2. Аналогичным образом разрешил дело другой суд, отказав бывшему гендиректору в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все годы работы.
Суд также сослался на положения ст. 124 ТК РФ, запрещающей непредоставление работнику ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, и злоупотребление истцом, как руководителем ООО, своими правами по предоставлению себе данного отпуска (решение Советского районного суда, отмененное впоследствии Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2014 N 33-754).
Пример 3. Бывший работник уже вместе с адвокатом отправился в суд доказывать, что вправе получить компенсацию за более чем 600 дней неиспользованного отпуска. Но судьи отказали и ему.
Опять суд занял позицию о том, что положения ст. 127 ТК РФ следует применять в совокупности с положениями ст. 124 Кодекса, запрещающей непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Для убедительности судьи дополнительно пояснили: основным назначением (целью) ежегодного оплачиваемого отпуска является предоставление работнику времени для отдыха, а не получение сотрудником дополнительных доходов. Именно поэтому законодатель ограничил возможность полностью заменять отпуск денежной компенсацией (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-2339/2013).
Вывод: как видим, в приведенных делах суды не пошли на прямое применение положений ст. 127, а увязали ее с нормами ст. ст. 124 и 392 ТК РФ. Таким образом, создалось впечатление, что они применили положения ст. 127 во взаимосвязи с другими нормами Кодекса, как и предписано в определениях Конституционного Суда РФ.
Повторный комментарий КС РФ
В 2014 г. одна из тех гражданок, дело которой суд разрешил именно таким образом, обратилась в Конституционный Суд. Она поставила вопрос прямо: положения ст. ст. 124 и 127 ТК РФ должны быть признаны неконституционными, поскольку они не допускают выплату компенсации за неиспользованные отпуска уволенному работнику, если он не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск более двух лет подряд.
В этот раз КС РФ дал более развернутый комментарий к ст. 127.
К своей прежней позиции он добавил фразу о том, что данная статья по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и поэтому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение от 29.05.2014 N 1030-О).
После выхода данного Определения КС РФ судебная практика однозначно складывается в пользу того, что ст. 127 ТК РФ нельзя толковать никак иначе, кроме как буквально: сколько бы лет работник не ходил в отпуск, при увольнении ему выплачивается денежная компенсация за все накопленное законное время отдыха. Хотя справедливости ради нужно заметить, что такие решения выносились и в прежние годы, но их было немного. Об этом свидетельствуют Апелляционные определения:
- Курского областного суда от 09.06.2015 по делу N 33-1423-2015;
- Верховного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу N 33-60/2014;
- Воронежского областного суда от 13.02.2014 по делу N 33-754;
- Красноярского краевого суда от 11.08.2014 по делу N 33-7160/2014;
- Вологодского областного суда от 16.05.2014 по делу N 33-1983/2014;
- Верховного суда Республики Коми от 26.06.2014 по делу N 33-3037/2014;
- Хабаровского краевого суда от 27.03.2013 по делу N 33-2016;
- Ростовского областного суда от 05.04.2012 по делу N 33-3731.
Резюме
Выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск регулирует исключительно ст. 127 ТК РФ. Статья 124 Кодекса данный вопрос не регулирует, поэтому ее положения к данной ситуации не применяются. Что касается упомянутой взаимосвязи ст. 127 ТК РФ с другими нормами Кодекса, то внимательное прочтение Определений КС РФ от 2009 г. показывает, что суд имел в виду только ст. ст. 114, 116, 120, 122 и 123 Кодекса, статья же 124 в этой череде не называлась.
Право работника на отдых закреплено не только в ТК РФ, но и прежде всего в Конституции РФ (ч. 5 ст. 37). В связи с этим за то, что работодатель допустил нарушение законодательства путем непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 2 лет, отвечать должен именно он и только он (за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 5.27 КоАП РФ). Ведь в силу ст. 123 Кодекса отпуск предоставляется по графику, утвержденному именно работодателем. Работник же не должен отвечать за несоблюдение работодателем требований трудового законодательства лишением права на отпуск в виде использования альтернативы - получения денежной компенсации.
Решения судов, основанные на применении норм статей 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 114 ТК РФ. Ежегодные оплачиваемые отпуска
Ст. 115 ТК РФ. Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска
Ст. 116 ТК РФ. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска
Ст. 117 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда
Ст. 118 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы
Ст. 119 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем
Ст. 120 ТК РФ. Исчисление продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков
Ст. 121 ТК РФ. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска
Ст. 122 ТК РФ. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков
Судебная практика
Решение № 07-706/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 07-706/2019
Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Административные правонарушения
Об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, однако суд должной оценки этому не дал. Кроме того, в рамках рассмотрения дела по факту нарушения требований ст. 122 ТК РФ, а именно непредоставления отпуска С.И.И., государственный инспектор труда пришёл к выводу об отсутствии в действиях главы района состава административного правонарушения, в связи с...
Решение № 2-1841/2019 2-1841/2019~М-1024/2019 М-1024/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1841/2019
Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-2737/2018;)~М-2596/2018 2-2737/2018 М-2596/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-253/2019
Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика) - Гражданские и административные
За неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ). В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям...
Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-1849/2019 М-1849/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2677/2019
Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные
Выплаты за отпуск в 2018 году, исходя из количества 40 дней, не основаны на законе и также подлежат оставлению без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии с ч. 2 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели с...
Решение № 2-1838/2019 2-1838/2019~М-1017/2019 М-1017/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1838/2019
Братский городской суд (Иркутская область) - Гражданские и административные
Гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 92 (сокращенная продолжительность рабочего времени), ст. 117 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), ст. 147 (оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере) Трудового кодекса Российской Федерации. ...
Решение № 2-111/2019 2-111/2019(2-645/2018;)~М-546/2018 2-645/2018 М-546/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-111/2019
Манский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные
Том числе посредством увольнения ФИО1, с должности курьера не представлено, а соответственно при таких данных суд руководствуется сведениями из расчета ФИО1 Работникам в силу ст. 114 ТК РФ предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Нормой чч. 1, 2 ст. 122 ТК РФ регламентировано, что: 1) оплачиваемый отпуск должен...
Решение № 21-189/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 21-189/2019
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Административные правонарушения
КоАП РФ, в действиях Управления Росприроднадзора по Смоленской области. Полагаю, что данные выводы являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материально права ввиду следующего. Статьей 115 ТК РФ предусмотрена продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней. В Письме Минтруда РФ от 01.02.2002 № 625-ВВ «Об исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого...
О взыскании компенсации за отпуск
Документ от 28.05.2013, опубликован на сайте 24.06.2013 под номером 39397, 2-я гражданская, о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СудьяЧерланова Е.С. Дело № 33-1783/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судейФоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смагиной Н*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 марта 2013 года, с учетом определения этого же суда от 27 марта 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Смагиной Н*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** в пользу Смагиной Н*** Г*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7983,60 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере173,44 руб.
В остальной части исковые требования Смагиной Н*** Г*** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сулейманова Н*** З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.,пояснения Смагиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Сулейманова Н.З. – Комарова И.П.,возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смагина Н.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Н.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов.
В обоснование иска указала, что в период с 01 мая 2007 года по 29 декабря 2012 года она работала уиндивидуального предпринимателя Сулейманова Н.З. в должности м***. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с 2007 года по 2011 год. В период с ***.2011 г. она находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. 26.12.2012 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2007 - 2012 годы в размере 61622,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242,13 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Смагина Н.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, а именно в нарушение ст.392 ТК РФ неправильно применен срок исковой давности, истица уволена 29.12.2012, иск ею предъявлен 28.01.2013. Считает ошибочным вывод суда, что ей в 2009 и 2010 году предоставлялись ежегодные основные отпуска, поскольку 7 дней отдыха не свидетельствуют о предоставлении работнику ежегодного отпуска. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, а именно И*** И.Е., бывшего б*** ответчика,согласно которым в отпуск истицане уходила, поскольку отпуска в данной организации предусмотрены не были. Ссылаясь на ст.ст.126, 127 Трудового кодекса РФ, считает незаконным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007-2010 годы.
Сулейманов Н.З., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2007 Смагина Н.Г. принята на работу к ИП Сулейманову Н.З. на должность м***, 29.12.2012 уволена по собственному желанию, что сторонами не оспаривается.
Истица обратилась в суд с требованиями к ИП Сулейманову Н.З. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов.
В период с 20.04.2011 по 06.09.2011 Смагина Н.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 07.09.2011 по 26.12.2011 – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В соответствии со ст.ст. 115, 121 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В нарушение положений данной нормы Трудового кодекса РФ работодатель указанную компенсацию истице не выплатил.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источника этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на нарушение Смагиной Н.Г. срокаобращения в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 год,в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований неправильным.
Согласно ч.1 ст. 392Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу вышеуказанных норм действующего законодательства и учитывая, что Смагина Н.Г. обратилась с иском в суд 29.01.2013,вывод суда о пропуске истицейтрехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2008, 2009 и 2010 год не может быть признан правильным.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что отпуска истице работодателем не предоставлялись, компенсацияза неиспользованные отпуска за весь период работы истца у ответчика (май 2007-декабрь 2012) не выплачивалась. Следовательно, она подлежала выплате при увольнении истицы.
Кроме того, несоответствующим обстоятельствам дела является также вывод суда о представлении истице отпуска в 2009-2010 году в количестве 7 дней и использовании истицей отпуска с 26.12.2012 по 29.12.2012, непосредственно после использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, поскольку суду не представлены сведения о предоставлении в эти дни ежегодного отпуска, начислении и выплате средней заработной платы за время отпуска.
С учетом положений ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству), Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922,размеркомпенсации составит:
За каждый месяц работы – 2,33 дня отпуска (28 дней отпуска по трудовому договору сторон:12 мес.).
Исходя из справок формы 2-НДФЛ за 2011-2012г.г., среднедневной заработок Смагиной Н.Г. составляет– 408,16руб. (заработок за год – 144 000 руб.(12 000руб. х 12 мес.) : 12 месяцев: 29,4).
Количество дней отпуска: за 8 месяцев работы в 2007 году – 18,64 дня, за 12 месяцев работы в 2008 году – 28 дней, за 12 месяцев работы в 2009 году – 28 дней, за 12 месяцев работы в 2010 году – 28 дней, за 8 месяцев 6 дней (8 месяцев) в 2011 году – 18,64дня, а всего 121,28 дней.
Компенсация за неиспользованные дниотпуска составит 49 501,64руб. (408,16руб. х 121,28дн.)
Таким образом, при увольнении Смагиной Н.Г. подлежало к выплате 49 501 руб. 64коп. данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользуемый отпускистице следует отказать.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Денежная компенсация за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 30.12.2012 по 28.05.2013(150 дней) составляет 2041 руб. 94коп. (49 501,64 х 1/300 х 8,25% : 100% х 150дн.), данная сумма подлежит взысканию с Сулейманова Н.З.в пользу истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, определение этого же суда от 27 марта 2013 года об исправлении описки, постановить по делу новое решение о взыскании сработодателя в пользу Смагиной Н.Г. невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованныеею отпуска в сумме 49 501 руб. 64 коп.,денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 2041 руб. 94коп.В остальной части иска Смагиной Н.Г. следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с соответчика Сулейманова Н.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1746 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеЖелезнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2013 года, определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2013 года об исправлении опискиотменить, постановитьпо делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** в пользу Смагиной Н*** Г*** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 501 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере1746 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулейманова Н*** З*** госпошлину в доход местного бюджетав сумме 1746 руб. 30 коп.
Председательствующий
Постников Н.А.
4.6. ВОПРОСЫ ОТПУСКОВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Постников Никита Александрович. Должность: начальник юридического отдела. Место работы: ООО «Рен-таСтройТехника». E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье анализируется судебная практика по вопросам различных видов отпусков, их сроков, условий и порядка предоставления, компенсаций. Использованы и рассмотрены судебные акты, принятые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, ФАС, областными судами по разным категориям трудовых дел, связанных с отпусками. Сделаны выводы о необходимости совершенствования законодательного регулирования отпусков и целесообразности обобщения судебной практики по делам об отпусках Верховным Судом РФ, Результаты данной научной работы могут использоваться при совершенствовании трудового законодательства, Статья предназначена для представителей органов законодательной и исполнительной власти, судей, преподавателей и научных работников, занимающихся вопросами трудового права,
Ключевые слова: трудовое право, право на отдых, время отдыха, отпуска, гарантии, компенсации.
questions of vacations in judicial practice
Postnikov Nikita Aleksandrovich. Position: head of the legal department. Place of employment: JS «RentaStroyTechnica». E-mail: [email protected]
Annotation: the article analyzes the court practice on various types of leave, their terms, conditions and procedure for granting compensation. Used and considered by the judicial acts adopted by the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the Federal Antimonopoly service, the regional courts in different categories of labour Affairs-related holidays. Conclusions are made about the need to improve legal regulation of holidays and feasibility generalization of judicial practice in cases of leave of the Supreme court of the Russian Federation. The results of this research can be used to improve labour legislation. The article is intended for representatives of legislative and Executive authorities, judges, teachers, and research workers engaged in labour law.
Keywords: labour law, the right to rest, leisure time, vacation, guarantees, compensations.
Порядок реализации гарантированного пунктом 5 статьи 37 Конституции РФ права на отдых и отпуск регламентирован Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) в специально выделенной главе об отпусках (гл. 19), других его положениях, иных актах. В то же время отсутствует законодательное определение понятия отпуска, различных его видов и их классификации, не достаточно урегулированы вопросы, касающиеся условий и порядка предоставления отпусков, их гарантий и компенсаций.
В правоприменительной практике, в судах рассматриваются споры, касающиеся применения трудового законодательства по данным вопросам. В то же время Верховный Суд РФ, неоднократно обращаясь к проблемам судебной практики по трудовым спорам, пока незначительно, на наш взгляд, уделил внимание вопросам внерабочего времени, времени отдыха и отпусков. Так, рассматривая в 2004 г. практику по трудовым спорам с участием акционерных обществ, хозяй-
ственных товариществ и обществ Верховный Суд РФ не выделял особенности дел по отпускам в негосударственном секторе экономики . Тогда же в специальном постановлении по трудовым делам Верховный Суд РФ (пункт 58) констатировал наличие споров, возникающих в связи с предоставлением работникам ежегодных дополнительных отпусков, отослав суды к части первой статьи 116 ТК РФ, а также другим нормам ТК РФ, иным федеральным законам, коллективным договорам, локальным нормативным актам .
Судебная практика содержит немало примеров рассмотрения различных споров, касающихся ряда вопросов, относящихся к отпускам.
Так, в 2012 г. Верховный Суд РФ при рассмотрении вопросов начисления трудовой пенсии указал судам на необходимость включения в стаж, дающий право на досрочное назначение женщинам трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком .
Проблематика послеродового отпуска наиболее востребована в практике судов. В таких делах граждане, например, оспаривают решения региональных отделений ФСС РФ о соответствующих выплатах. Кроме того, в таких делах возникают другие вопросы, касающиеся, как правило, дискриминации женщин, что создает дополнительные сложности при вынесении обоснованных судебных решений. В этом смысле показательно разрешение дела (Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2014 № Ф05-17975/2013 по делу № А40-76681/13) об оспаривании региональным отделением ФСС РФ выплат трем женщинам -работницам акционерного общества (далее - АО). Отделение ФСС РФ сочло, что АО искусственно создало ситуацию приема на работу трех женщин в целях неправомерного возмещения им расходов на пособия. Суды отклонили указанный довод, сочтя его документально не подтвержденным и опровергаемым представленными АО доказательствами (расширение деятельности, потребность в работниках). Суды также указали на недопустимость дискриминации по половому признаку (в связи с беременностью или наличием малолетних детей). В связи с этим суды сочли, что АО не имело право отказывать женщинам как в приеме на работу, так и в предоставлении им отпуска по уходу за ребенком. При этом суды ссылались на положения статьи 256 ТК РФ, указывая на то, что единственным необходимым условием для предоставления данного отпуска является возраст ребенка (до трех лет), а страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в возрасте до полутора лет .
Также судебная практика (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.03.2014 № 33-1196/2014 и др.) исходит из того, что право женщины на сохранение места работы (должности) и возможность в любое время прервать отпуск и вернуться на работу гарантировано частью 4 статьи 261 и статьей 256 ТК РФ. Исходя из этого, если по возвращении из отпуска (до истечения срока или после его окончания) прежняя работа ей не предоставлена, женщина вправе предъявить иск о восстановлении на прежней работе в судебном порядке.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от
05.12.2013 по делу № А13-3540/2013 было оставлено в силе решение суда первой инстанции, оставленное без изменения вышестоящими судами, по признанию недействительным решения регионального отделения ФСС РФ об отказе в принятии к зачету расходов по
выплате пособия по уходу за ребенком бабушке ребенка, отпуск которой был предоставлен с двенадцатого дня рождения ребенка. Суд первой инстанции отклонил довод регионального отделения ФСС РФ о том, что отпуск бабушке ребенка может быть предоставлен только с 71-го дня рождения ребенка, т.е. после истечения срока на отпуск по беременности и родам у матери, основываясь на норме статьи 256 ТК РФ, которая не содержит ограничений (кроме случаев фактического нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам, в целях исключения одновременной выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет) в оформлении отпуска по уходу за ребенком с момента его рождения другими лицами, указанными в федеральном законе .
В кассационном определении Московского городского суда от 27.03.2013 № 4г/2-2054/13 содержится положение об отсутствии понятия недействительности заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Суд отметил, что трудовое законодательство (статья 256 ТК РФ и др.) не имеет механизма признания заявлений работника недействительными, не имея аналога статьи 179 ГК РФ . При этом суд исходил из того, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, вступает в противоречие со статьей 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 ГК РФ, так как по основаниям, предусмотренными ГК РФ, признание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком недействительным в судебном порядке исключено.
Нередко в судебной практике рассматриваются дела, связанные со спорами о сроках предоставления отпуска. В данном случае суды исходят как из прав граждан, так и из интересов работодателя. В частности, суд (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-42392013), рассматривая заявление, касающееся предоставления истице отпуска вне графика одновременно с мужем-военнослужащим согласно федеральному закону , счел правомерным отказ в предоставлении дополнительного отпуска в иной период вне графика в связи с производственной необходимостью в соответствии со статьей 123 ТК РФ.
Со сроками, касающимися продолжительности отпусков, как правило, связаны дела об отпусках работников, работающих во вредных и опасных условиях производства. Данный вопрос регламентирован статьей 117 ТК РФ, решениями Правительства РФ и подтвержден правовой позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от
07.02.2013 № 135-0), в соответствии с которыми ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее семи календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены в соответствующих перечнях. При этом учитывается, что перечень производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержден был еще в 1974 г. . В настоящее время воздействие вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса должно подтверждается результатами специ-
альной оценки условий труда или ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда.
Споры о сроках касаются и сроков продления отпуска. Верховный Суд РФ, анализируя статью 124 ТК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя лишь при временной нетрудоспособности самого работника. Заболевание же ребенка (члена семьи), в соответствии с указанной статьей, не может быть основанием для продления ежегодного оплачиваемого отпуска даже при наличии выданного работнику листка нетрудоспособности (Определение Верховного Суда РФ от
28.02.2013 № АПЛ 13-18). Регулируя указанные трудовые отношения, федеральный законодатель защищает право работника на отдых, позволяя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск пока лишь на то время, когда этот работник сам был нетрудоспособен в связи с заболеванием в обозначенный период. Тем самым реализуется требование международных норм лишь в том виде, в каком оно непосредственно сформулировано и указывает только на то, что периоды нетрудоспособности, вызываемые болезнью работника или несчастным случаем, не могут засчитываться в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска. Хотя законодательно это могло бы быть расширено и тогда суды бы иначе решали указанный вопрос в интересах работников с семейными обязанностями.
В отношении права на дополнительный отпуск есть случай рассмотрения судом дела, касающегося ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику с ненормированным рабочим днем. Так, суд (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.07.2013 по делу № 33-7790/2013) указал, что по смыслу статьи 119 ТК РФ право на дополнительный отпуск возникает у работника с ненормированным рабочим днем независимо от продолжительности трудового стажа.
Определенную сложность для судов представляют дела, связанные со спорами о предоставлении отпусков в районах Крайнего Севера. Действующее трудовое законодательство (часть 1 статьи 325 ТК РФ), а также специальное федеральное законодательство , предусматривают право работников на оплату раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2013 № 55-КГ13-6) установление на какой-либо территории районного коэффициента к заработной плате не свидетельствует об отнесении этой территории к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям. Таким образом, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории, на которой установлен районный коэффициент, но которой нет в Перечне, не распространяются положения о предоставлении права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
Касаясь вопросов компенсации стоимости проезда, судебная практика не всегда, как представляется, содержит бесспорные решения. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по делу № А69-127/2013 был рассмотрен вопрос об оплате стоимости транспортных услуг при проезде к месту проведения отдыха. На основании действующего нор-
ВОПРОСЫ ОТПУСКОВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Постников Н.А.
мативного регулирования , апелляционный суд пришел к выводу о том, что при использовании работником отпуска за пределами РФ на основании туристической путевки, надлежащим документом о реальной стоимости проезда по территории РФ (для компенсации стоимости проезда в порядке абзаца 1, 2 статьи 325 ТК РФ) является исключительно справка туроператора о стоимости транспортных услуг до фактического пересечения государственной границы. Справка туристического агентства по продаже авиабилетов таким документом не является. Данное решение представляется спорным, так как работник приобретает турпродукт в цельном виде, включая билеты, в туристическом агентстве с учетом его комиссии. Исходя из указанной позиции ФАС, работник должен приобретать отдельно: билеты у оператора (что невозможно) со справкой о стоимости, а тур (без трансфера) - у агента, что также невозможно.
Нередко в судебной практике возникают споры о денежной компенсации отпуска. Суды в этом случае руководствуются статьей 12б ТК РФ, где прямо указано, что часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией (включая возможность компенсации в денежной форме за накопившиеся неиспользованные дни отпуска в прошлые рабочие годы). В постановлении ФАС Центрального округа от 24.10.2013 по делу № А36-7973/2012 признано право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск в любое время. В данном деле вызывает недоумение позиция Территориального управления ФС ФБН о том, что компенсации за неиспользованный отпуск выплачиваются исключительно при увольнении.
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от
03.04.2013 № Ф03-1033/2013 по делу № А51-
18176/2012 прямо указано, что компенсация (статья
126 ТК РФ) выплачивается работодателем в рамках трудовых правоотношений в силу его материальной ответственности перед работником. При этом она не является возмещением работнику конкретных затрат, связанных с непосредственным исполнением его трудовых обязанностей, и не подпадает под определение компенсации, предусмотренное статьей 164 ТК РФ.
Суды, разъясняя порядок применения статей 124 и
127 ТК РФ (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 04.09.2013 по делу № 33-2339/2013), обосновано исходят из позиции о том, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику для отдыха, а не для извлечения дополнительных доходов. В силу этого законодатель ограничил полную замену отпуска денежной компенсацией.
В Московском городском суде истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, учитывая стаж работы, дающий право на отпуск с включением всего периода времени до выдачи трудовой книжки (по мнению истца, данный период был вынужденным прогулом). По мнению суда, отклонившего указанный довод, из буквального толкования части 1 статьи 121 ТК РФ следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 по делу № 11-1707/2013). Данная норма закона представляется несовершенной, так как работник заявлял о нарушении его трудовых прав, введении в заблуж-
дение работодателем, не предоставлявшим отпуск (компенсации). Указанная правовая позиция содержит защиту лишь уволенного - восстановленного работника, но не защищает в полной мере других работников, чьи права на отпуск нарушаются работодателем.
Таким образом, в судебной практике по делам об отпусках содержатся дела по срокам и продолжительности их предоставления, гарантиям и компенсациям, выделяются различные споры по отпускам по беременности и родам, уходу за ребенком, отпускам военнослужащих и членов их семей. В целом данные вопросы урегулированы ТК РФ, иными федеральными законами. В то же время сложности у судов возникают в связи с тем, что некоторые вопросы продолжают регулироваться еще советскими нормативными правовыми актами 1970-1980-х годов, в актуальности которых бывает трудно ориентироваться. В связи с этим в ряде случаев складывается видимость правовой неопределенности. Полагаем, что для внесения ясности в указанные вопросы было бы целесообразно обобщить опыт судебной практики на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором дать разъяснения применения действующего законодательства по вопросам отпусков и времени отдыха. Необходимость такого постановления обусловлена также и тем, что комплексно Верховный Суд РФ данный вопрос не обобщал, а последнее обобщающее постановление по трудовым делам, принятое в 2004 г., несмотря на дальнейшие его дополнения и изменения, а также иные принятые постановления по вопросам трудового права не отражают в должной мере накопившийся правовой опыт в разрешении споров, связанных с различными видами отпусков, условиями и порядком их предоставления и использования.
Правовому решению возникающих вопросов содействовало бы и внесение в трудовое законодательство дополнений, касающихся закрепления понятия отпуска и его отдельных видов, их функционально-целевой классификации, гарантий их предоставления и использования в соответствии с нормами международного трудового права, отечественным и зарубежным правовым опытом.
Список литературы
1. Конвенция № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках». Принята в г. Женева 24.06.1970 на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ (ратифицирована с заявлениями Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 51. Ст. 7451.
2. Конституция Российской Федерации (принята народным голосованием 12.12.1993) (в ред. от
21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2014. № 19. Ст. 2304.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2014, № 26 (часть I). Ст. 3405.
5. Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 (ред. от
21.07.2014) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» // Собрание законодательства РФ. 1993. № 16. Ст. 551; 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4232.
Пробелы в российском законодательстве
6. Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1929; 2013. № 23. Ст. 2887.
7. Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; 2014. № 6. Ст. 558.
8. Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3686.
9. Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 (ред. 28.06.2012) «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего дня и повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 48. Ст. 5618; 2012. № 27 С. 3764 (Утратило силу).
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // Бюллетень Верховного Суда РФ». 2004. № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 28.09. 2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6; 2007. № 3
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2, февраль.
13. Постановление Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» // СП СССР. 1983. № 5. Ст. 21; Собрание законодательства РФ. 2012. № 11. Ст. 1296.
14. Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».
15. Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей». Утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.
16. Цмай В.В., Канюков С.К. Механизм использования гражданско-правовых способов для защиты трудовых прав и законных интересов субъектов трудовых правоотношений // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №4.
17. Савин В.Т. К вопросу о понятии работодателя -юридического лица (организации) как субъекта трудовых отношений // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6.
18. Петрашко И. А. Создание системы судов по трудовым спорам как мера совершенствования охраны
трудовых прав граждан // Бизнес в законе. - 2012. -№3.
1. Convention № 132 Internationa! Labour Organization «On holidays with pay». Accepted, Geneva 24.06.1970 at the 54th session of the Genera! conference of the ILO (ratified statements by Federal law from July 1, 2010 № 139-FZ) // Collected legislation of the Russian Federation. 2011. № 51. Article 7451.
2. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993) (as amended from
21.07.2014) // Collected legislation of the Russian Federation. 2014. № 31. Article 4398.
3. Civil Code of the Russian Federation from 1994 № 51-FZ (as amended on 05.05.2014)// Collected legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. Article 3301; 2014. № 19. Article 2304.
4. Labour Code of the Russian Federation 30 December 2001 № 197-FZ (as amended from 28.06.2014) // Collected legislation of the Russian Federation. 2002. № 1 (1 o"clock). Article 3; 2014, № 26 (part I). Article 3405.
5. The law of the Russian Federation from 19.02.1993 № 4520-1 (as amended from 21.07.2014) «On state guarantees and compensation for persons working and living in the Far North and equated localities» // Collected legislation of the Russian Federation. 1993. № 16. Article 551; 2014. № 30 (Part I). Article 4232.
6. Federal law of May 19, 1995, № 81-FZ (as amended on 02.07.2013) «On state allowances to citizens having children»// Collected legislation of the Russian Federation. 1995. № 21. Article 1929; 2013. № 23, Art. 2887.
7. The Federal law from 27.05.1998 № 76-FZ (as amended on 03.02.2014) «On status of servicemen»// Collected legislation of the Russian Federation. 1998. № 22. Article 2331; 2014. № 6. Article 558.
8. Federal law dated 16.07.1999 № 165-FZ (as amended on 28.12.2013) «On principles compulsory social insurance» // Collected legislation of the Russian Federation. 1999. № 29. Article 3686.
9. Regulation of the RF Government dated 20.11.2008 № 870 (as amended 28.06.2012) «About the establishment of reduced working day and high wages to workers engaged in heavy work, work in harmful and (or) dangerous and other special conditions» // Collected legislation of the Russian Federation. 2008. № 48. Article 5618; 2012. № 27 C. 3764 (invalid).
10. The Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 20.11.2003 № 17 «On certain issues arising in judicial practice in cases of labour disputes involving joint stock companies and other commercial partnerships and companies» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2004. № 1.
11. The Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated March 17, 2004, № 2 (as amended from 28.09. 2010) «On application by courts of the Russian Federation Labour code of the Russian Fed-eration» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2004. № 6; 2007. № 3.
12. The Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 11.12.2012 N 30 «About practice of examination by courts in cases involving the exercise of citizens" rights on labour pensions» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. № 2, February.
13. Resolution of the Council of Ministers of the USSR from 03.01.1983 № 12 (as amended on 03.03.2012) «On amendments and additions to the List of regions of the Far
ВОПРОСЫ ОТПУСКОВ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Постников Н.А.
North and equated localities Far North, approved by the Decree of the USSR Council of Ministers dated 10 November 1967 № 1029»// SP USSR. 1983. N 5. Article 21; Collection of laws of the Russian Federation. 2012. № 11. Article 1296.
14. The Resolution of Goskomtrud the USSR and Council of trade unions from 25.10.1974 298 N/P-22 (as amended from 29.05.1991) «On approval of the List of productions, workshops, occupations and jobs with harmful working conditions, work which gives the right to additional leave and shortened working day».
15. Federal aviation regulations General rules for air carriage of passengers, cargo and service requirements of passengers, shippers and consignees. Decl. By order of the Ministry of transport of the Russian Federation dated 28.06.2007 № 82.
Рецензия
На статью «Вопросы отпусков в судебной практике» начальника юридического отдела ООО "РентаСтрой-Техника" Постникова Никиты Александровича
Статья выполнена на актуальную и практически значимую тему. В практике рассмотрения трудовых споров вопросы, связанные с отпусками и временем отдыха, разрешаются неоднозначно. Автор обосновано исходит из положений Конституции РФ и ТК РФ, справедливо обращая внимание на отсутствие законодательного определения понятия отпуска, его видов, а также их классификации.
Автор справедливо указывает на недостаточное внимание проблеме отпусков в судебной практике со стороны Верховного Суда РФ, который лишь фрагментарно уделил внимание этим вопросам. В частности, представляется обоснованным анализ, данный постановлению ВС РФ от 2004 г., где действительно не выделены особенности споров о предоставлении (сроках) отпусков в организациях и предприятиях негосударственного сектора экономики.
В статье, основанной на анализе материалов судебной практики 2011-2014 годов приведены конкретные примеры позиций судов разного уровня по спорам, касающимся отпусков. В целом автору удалось разложить «палитру» проблем, с которыми сталкиваются суды, при рассмотрении данного типа споров, обосновано выделены их основные виды, сделан акцент на сложности рассматриваемых вопросов. Положительным моментом является и критический анализ ряда судебных решений, в ряде вопросов - дискуссионный.
Автором верно отмечено преобладание проблематики послеродового отпуска, как наиболее востребованного в практике судов, что связано не столько с несовершенством законодательства, сколько с оспариванием решений региональных отделений ФСС РФ о соответствующих выплатах.
В статье справедливо (правда, лишь в одном моменте) указано на признаки дискриминации в ряде решений по данного вида спорам.
В целом, автору удалось обобщить и проанализировать важную научно-практическую проблему. В большей степени статья получилась в плане постановки задачи, что вероятно, оправдано, учитывая ограниченный объем. Вывод автора логично вытекает из текста, задача, поставленная перед статьей, как представляется, решена. Таким образом, статья Постникова Никиты Александровича представляет собой фрагмент самостоятельного (основанного исключительно на источниках), логически выстроенного и за-
Рецензент:
Профессор кафедры трудового права и права социального обеспечения Университета имени О.Е. Кута-фина, доктор юридических наук Крылов К.Д.
Статья 122 ТК РФ определяет порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. Судебная практика по данному вопросу является невероятно значительной. Все дело в том, что не все руководители соблюдают нормы трудового законодательства, что приводит к регулярным нарушениям прав работников. Естественно, судебная практика по отпускам поможет вам получить более полноценные знания о том, как правильно нужно защищать свои интересы в судебном порядке, и какие действия должны быть произведены перед тем, как обращаться за разрешением проблемы в судебную инстанцию.
Особенности предоставления отпуска
Каждый работник имеет право на получение ежегодного отпуска. В тоже время, в законодательстве указывается, что такое право активизируется только в том случае, если работник проработал на одном месте не менее шести месяцев. При желании, работник может получить оплачиваемый отпуск по истечению данного срока.Таким образом, становится понятно, что отпуск необходимо предоставлять всем сотрудникам. Если же работодатель отказывается предоставлять отпуск, в данном случае, работник имеет право обратиться в трудовую инспекцию, а также впоследствии обратиться в суд за разрешением данной спорной ситуации.
Естественно, кроме знаний норм закона, очень важно знать судебную практику и судебные прецеденты. На страницах нашего интернет ресурса, вы сможете без особых сложностей и проблем получить доступ к принятым судебным решениям. Чтобы найти искомое, нужно ввести правильный поисковый запрос. Это могут быть данные принятого решения, четкое указание нормы закона или же ключевые слова: предоставление отпуска.
После введения таких запросов, вы в действительности сможете достаточно быстро найти искомую информацию и изучить ее.
Судебная практика по предоставлению отпуска
В изучении судебной практики есть свои преимущества. Каждое решение в своем составе содержит информацию о прецеденте, а также об исковых требованиях, доводы и доказательства. В конечном итоге суд предоставляет свое решение, которое является обоснованным и мотивированным, что позволяет изучить все особенности применения тех или же иных норм законодательства на практике.- Решение по делу 2-1473/2016 ~ М-1206/2016 (11.07.2016, Заднепровский районный суд г. Смоленска). Исковое заявление сотрудников, в котором четко определено желание взыскать заработную плату и средства за фактически неиспользованный оплачиваемый отпуск. Исковые требования удовлетворены;
- Решение по делу 2-1847/2016 ~ М-995/2016 (24.06.2016, Шуйский городской суд). В данном случае исковое заявление было направлено на восстановление на рабочем месте, и необходимость выплаты заработной платы с компенсацией за отпуск. Исковые требования удовлетворены частично.
Вопрос, как нежилое помещение перевести в жилое, сегодня возникает достаточно часто. Процесс нужно производить исключительно в соответствии с четко определенным регламентом, а...
Статья 12.27 КоАП РФ в своем составе содержит указание на ответственность за невыполнение обязанностей, которые возникают у водителей в связи с дорожно-транспортными...
